przerwanie egzaminu

[slawz]

Gdzie w ustawie o kierujących albo w rozporządzeniu o egzaminowaniu umieszczony jest wykaz  
Zachowań osoby egzaminowanej na placu manewrowym zagrażających bezpośrednio życiu i zdrowiu uczestników ruchu drogowego skutkujące przerwaniem egzaminu państwowego?

[rusel]

ust o kierujacych art 52.2, rozp. w spr. egzaminowania par 12.2, 12.3, 16.1

[slawz]

Dzięki wielkie

[skov]

swoją drogą ta "bezpośredniość" niektórych zachowań ujętych w tabeli nr.1 jest dość zabawna.

[rusel]

tzn?

[skov]

jakież to bezpośrednie niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia czyha na kogoś kto się na "warunkowej strzałce" nie zatrzyma i żywej duszy w pobliżu nie będzie?

[oskbelfer]

jakież to bezpośrednie niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia czyha na kogoś kto się na "warunkowej strzałce" nie zatrzyma i żywej duszy w pobliżu nie będzie?

w ten sposób można wyśmiać prawie każdy punkt z tabeli 1 - jak i 70 % pozostałych zapisów z rozporządzenia

np - przychodzi gość z aktualnym paszportem w którym jest buzia malego chłopczyka a nie dorosłego 18 - to---latka ---lecą

a, kiedy pokaże nam legitymacje szkolną - to wiadomo że to on -- tylko że legitymacja szkolna nie jest dokumentem na egzaminie... za to paszport robi "robotę" tylko naprawdę może to być zupełnie ktoś inny....

[skov]

jakież to bezpośrednie niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia czyha na kogoś kto się na "warunkowej strzałce" nie zatrzyma i żywej duszy w pobliżu nie będzie?

w ten sposób można wyśmiać prawie każdy punkt z tabeli 1 - jak i 70 % pozostałych zapisów z rozporządzenia

po 9 miesiącach funkcjonowania jednego z najgorszych legislacyjnych gniotów w sprawie egzaminowania to chyba najwyższa pora.

[oskbelfer]

po 9 miesiącach (może troszkę wcześniej) poleciała jedna głowa -- a łbów odpowiedzialnych było conajmniej 5...

[rusel]

jakież to bezpośrednie niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia czyha na kogoś kto się na "warunkowej strzałce" nie zatrzyma i żywej duszy w pobliżu nie będzie?

o zywej duszy nic nie pisali, tu chodzi o zachowanie osoby egzaminowanej, czy na czas egzaminu potrafi zastosowac przepisy lub czy zna przepisy w stopniu ktory gwarantuje wzgledne bezpieczenstwo, to ja zadam pytanie jakiez to bezposrednie niebezpieczenstwo dla zycia i zdrowia gdy przy wyprzedzaniu na przejsciu nie ma pieszych, chyba nie tedy droga

[skov]

to ja zadam pytanie jakiez to bezposrednie niebezpieczenstwo dla zycia i zdrowia gdy przy wyprzedzaniu na przejsciu nie ma pieszych,

ty widzisz tam bezposrednie niebezpieczenstwo dla zycia i zdrowia?

[slamyr]

Rusel kiedyś w wątku kolizja na egzaminie napisałeś: "Kilka takich egzaminow mialem, nawet przejazd na czerwonym odpuscilem bo kursantka przysiegala ze widziala zielone a to co widziala to poprostu otre slonce odbite w soczewce jak podjechala zbyt blisko wysiegnika....skarga bylaby na 100% wiec zamiast sie tlumaczyc trzeba bylo zalozyc biale rekawiczki.....wszyscy chcieli kamer to prosze!" Następnie: "dojezdzamy na s2 i babeczka doslownie przelatuje przez skrzyzowanie no bo autobus przed nia tez jechal, pytam grzecznie czy widziala swiatelka itd..w moją stronę oczywiscie pretensjonalny krzyk typu "zatrzymalam sie, tzn toczylam, mialam zamiar!" mysle sobie zaraz bedzie awantura itd...co tam...jedziemy dalej!!, uwale dziewczyne i historia sie zakonczy....niech pokaze co potrafi"

Potem: "rozporządzenie regulujace naszą prace to rozporządzenie dla debili jezeli probują je wypelniac a ja wole kierowac sie wlasnym rozumem"

oraz: "
Jezeli wylosowales osobe ktora jest przygotowana, potrafi jezdzic, ma umiejetnosci, nie stwarza bezposredniego zagrozenia, rozglada sie na skrzyzowaniach i nagle scina skrzyzowanie nieprawidlowo przejezdzajac ewidentnie calym pojazdem przez linie podwojną ciaglą to przerywasz jej egzamin zgodnie z litera prawa jako fachowiec?....bo ja mam to w d......wiesz dlaczego? bo jak zapieprzam jak w fabryce gwozdzi i losuje nastepne 15 osob ktore wychodzą z negatem jedna za drugą to pod koniec dnia "trafiam w dziesiatke" i wiem ze to byla ta jedyna osoba ktora powinna byla otrzymac wynik pozytywny a jezeli mialaby negat to poprostu jestem idiotą, na szczescie intuicja jeszcze mnie nie zawiodla

Co do czerwonego swiatla....(dokladnie to s2 sekwencja zielona strzalka, zatrzymanie przed sygnalizatorem, strzalka gasnie) Ty nazywasz to strachem....a ja to nazywam 140zl w swojej kieszeni bez koniecznosci zwracania kasy za egzamin, co Ci da ta superkamera jezeli stoisz tak blisko ze gornego wysiegnika nie ma szans zarejestrowac? ile razy wpatrywales sie w sygnalizator zastanawiajac sie jakie to swiatlo??....."

W tym wątku moim zdaniem masz całkiem odmienne zdanie niż we wspomnianym przeze mnie powyżej. Jeśli się mylę, to przepraszam i popraw mnie

[rusel]

W tym wątku moim zdaniem masz całkiem odmienne zdanie niż we wspomnianym przeze mnie powyżej. Jeśli się mylę, to przepraszam i popraw mnie

tak, to moje wypowiedzi na temat mojej filozofii stosowania instrukcji ale nie wiem naprawde co to ma wpolnego na temat wyjasniania jej zapisow....

ty widzisz tam bezposrednie niebezpieczenstwo dla zycia i zdrowia?

widze "zachowanie zagrazajace bezposrednio zyciu i zdrowiu" a nie bezposrednie sprowadzenie niebezpieczenstwa ktore masz na mysli....jak wyjdziesz na ulice strzelajac z karabinu to takie zachowanie nie zagraza bezposrednio zyciu i zdrowiu jezeli nikogo nie trafiles lub nikogo w tym miejscu akurat nie bylo?

[driver0070]

to ja zadam pytanie jakiez to bezposrednie niebezpieczenstwo dla zycia i zdrowia gdy przy wyprzedzaniu na przejsciu nie ma pieszych,

ty widzisz tam bezposrednie niebezpieczenstwo dla zycia i zdrowia?

Skov prawisz tak bardzo mądrze, że przypomniałem sobie, że już kiedyś gdzieś podobne mądrości słyszałem..... A wiem słyszałem je na warsztatach. A owe mądrości prawił Pan z nadzoru. Tylko teraz owi Panowie z nadzoru za tak idiotyczną interpretację przepisów bałagan straszny mają... Ja też nie widzę tam bezpośredniego niebezpieczeństwa dla zdrowia i życia, ale bez wątpienia jest to dla mnie zachowanie które zagraża bezpośrednio życiu. Gdzie Ty problem widzisz??? art. 52.2 mówi o zachowaniu zagrażającym bezpośrednio życiu i zdrowiu. Nie mówi o spowodowaniu bezpośredniego zagrożenia dla zdrowia i życia! Bardzo trafne porównanie ze strzelającym karabinem Jadę sobie z kandydatem przejechał na czerwonym nikt nie jechał, stawiam błąd. Drugi jedzie, ktoś nadjechał przerywam. I uważasz, że w tym przypadku rzetelnie i fachowo sprawdziłeś umiejętności osoby egzaminowanej??? A no nie, bo po prostu ten pierwszy miał tylko więcej szczęścia. A wynik egzaminu państwowego nie może zależeć od szczęścia czy ktoś jechał, czy nie! Poza tym rozporządzenie jest dla egzaminatora wiążące. Zostało podpisane przez ministra a ten został UoKP upoważniony do jego napisania a każdy egzaminator jest zobowiązany się do niego stosować i nie ma uprawnień by poszczególne paragrafy stosować wybiórczo. Ptrz nagłówek tabeli nr 1 oraz par. 16.1

[skov]

Skov prawisz tak bardzo mądrze, że przypomniałem sobie, że już kiedyś gdzieś podobne mądrości słyszałem..... A wiem słyszałem je na warsztatach. A owe mądrości prawił Pan z nadzoru. Tylko teraz owi Panowie z nadzoru za tak idiotyczną interpretację przepisów bałagan straszny mają...

ano mają bo zapewne stoją twardo na stanowisku :

To wszystko jest tu tak oczywiste, ale nie dla organu nadzoru.... Przedstawiciele organu nadzoru woj. mazowieckiego na jednem ze spotkań dali do zrozumienia, że tabeli nr 1 nie stosujemy, bo ustawa jest aktem wyższego rzędu!!! włos mi się zjerzył na głowie!!! Panowie są zdania, że nie można przerwać egzaminu w ruchu drogowym za wykroczenie w ruchu drogowym zawarte w tabeli nr 1 jeśli nie ma zagrożenia!!! Nie mam pojęcia skąd taka interpretacja nadzoru. Ale normalnie ręce mi opadły jak to usłyszałem....

i żeby nie było to ja się z takim stanowiskiem również nie zgadzam. Jeżeli będzie w tabeli nr.1 nawet pozycja: podrapanie się po głowie- to egzaminator ma obowiązek przerwać egzamin. Tabela jest trybem nakazowym . Kuriozalnym jest jednak ubieranie tych wszystkich zachowań ściśle pod art.52. W projekcie rozporządzenia zapis był sensowniejszy ale okazało się, że wtedy egzaminu by nie można było przerwać bo nie byłby zgodny z artykułem 52 UoKP. I mamy co mamy.

Ja też nie widzę tam bezpośredniego niebezpieczeństwa dla zdrowia i życia, ale bez wątpienia jest to dla mnie zachowanie które zagraża bezpośrednio życiu.

a znasz jakieś zachowania pośrednio zagrażające życiu?

Gdzie Ty problem widzisz??? art. 52.2 mówi o zachowaniu zagrażającym bezpośrednio życiu i zdrowiu. Nie mówi o spowodowaniu bezpośredniego zagrożenia dla zdrowia i życia! Bardzo trafne porównanie ze strzelającym karabinem

porównanie niezbyt dobre bo już od dawna wiadomo że człowiek strzela a Pan Bóg kule nosi . No i chyba różnica jest znacząca pomiędzy takim strzelcem a kimś kto na egzaminie pojechał 71km/h.