wysepka na jezdni i ustąpienie pierszenstwa pieszemu

[szerszon]

Wystarczy definicja czym jest ustąpienie pierwszeństwa pieszemu.
Ciekawe , w jaki sposób zmusisz do czegokolwiek z tej definicji stojącego pieszego ?
Zamiar przejścia przez jezdnie na chwile obecna nie jest jeszcze obwarowany przepisami.
Jest to twoja prywatna opinia i mozna sie z takim postepowaniem zgodzić lub nie zgodzić...ale to wynika z konkretnej sytuacji na drodze.

[maryann]

Miejsce na chodniku tuż przed pasami, to w moim miasteczku ulubione miejsce pogaduszek kumoszek; czasem trudno na to przejście się przebić... I weź tu takim zwalniaj i może jeszcze zatrzymuj się...

[rocko19]

Czyli generalnie niema obowiązku stanąć przed przejściem kiedy pieszy wchodzi od lewej strony ja jadę od prawej i dzieli nas wysepka. Oto mi chodziło. Pozdrawiam.

[szerszon]

Bo to inna jezdnia...

[Zonaimad]

Wystarczy definicja czym jest ustąpienie pierwszeństwa pieszemu.

A ja nie pisałem o ustępowaniu pierwszeństwa pieszemu (nie ma podstaw, bo pieszy stoi przed przejściem), a o obowiązku zachowania prędkości nienarażającej go na niebezpieczeństwo. Jeżeli się ze mną nie zgadzasz, bo pieszego który przechodził i zatrzymał się przed pasami nie można twoim zdaniem nazwać "wchodzącym", to wciąż czekam na definicję legalną "wchodzącego". Wtedy będziemy mogli rozmawiać na temat przepisów z tym związanych.

[szerszon]

Napisałem już-przeczytaj czym jest ustąpienie pierwszenstwa pieszemu..jeśli ktoś tego nie potrafi zrozumieć i wyciągnąć wniosków nie powinien mieć PJ

[RossoneriDevil]

Art. 13. 1. Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, korzystać z przejścia dla pieszych. Pieszy znajdujący się na tym przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem.

Jakie to pierwszeństwo kiedy pieszy musi czekać aż go jakiś kierowca przepuści...to tak jakby czekać na skrzyżowaniu równorzędnym nadjeżdżając z czyjejś prawej strony....

[szerszon]

Przepisy są tak skonstruowane ,że nakładają obowiązki na obie strony "konfliktu", a celem nadrzędnym jest bezpieczeństwo.
spójrz na przepisy kompleksowo, a nie jak nasz przesympatyczny user , który robi to wybiórczo w szczególnosci zatrzymując sie na jednym, najbardziej ogólnym.

[rusel]

postawienie nogi na przejsciu w celu uzyskania pierwszenstwa ma niewiele wspolnego z bezpieczenstwem

[szerszon]

szczególnie bezpośrednio przed jadącym pojazdem licząc na to że zatrzyma się w miejscu wyrzucając kotwicę

[rusel]

dlatego niech stoi i stoi i czeka i czeka, jak wszyscy przejadą z obu stron to sobie przejdzie, a jak chce przejsc wczesniej to na swoje ryzyko bo moze tym zaskoczyc niejednego króla szos ktory jak tylko zbliza się do przejsc obowiazkowo zmniejsza predkosc..

[maryann]

Całkiem rozsądne...

[szerszon]

dlatego niech stoi i stoi i czeka i czeka, jak wszyscy przejadą z obu stron to sobie przejdzie, a jak chce przejsc wczesniej to na swoje ryzyko bo moze tym zaskoczyc niejednego króla szos ktory jak tylko zbliza się do przejsc obowiazkowo zmniejsza predkosc..

Nie będę kontynuował dyskusji zmierzającej tym torem, ponieważ jest kierowana w stronę subiektywnych odczuć, z którymi nie muszę sie zgadzać.
Rozmawiajmy w końcu o przepisach...ok ?
Jest D-6 ?
jest napisane, jak się powinno zachować ?
jest PdP ?
znane są obowiązki i prawa pieszego ?
po co te interpretacje ?
Oblewasz każdego na egzaminie, kto sie na każdym PdP nie zatrzyma, bo sie pieszy kręci w bezpośredniej bliskości ?

[rusel]

Rozmawiajmy w końcu o przepisach...ok ?

ja nie wiem o co dokladnie pytasz czy zarzucasz....ja wyrazam sie na temat koniecznosci zmian w stosunku do relacji kierowca-pieszy bo aktualne przepisy są archaiczne i nieprzestrzegane przez 90% kierowcow a tak jest szansa ze jak mądry przepis wejdzie to bedzie o tym glosno w mediach, prasie, na kursach, skoro tyle czasu poswiecono rowerzystom to i pieszym czyli nam wszystkim sie nalezy

[szerszon]

Przepisy nie są złe...wystarczy się tylko do nich stosować.
Proponowane zmiany są krokiem w złym kierunku, ponieważ zrzucają odpowiedzialność za zachowanie na drodze prawie całkowicie na jedna stronę użytkowników, w tym przypadku, kierowców.
Rowerzystom poświęcono tyle uwagi z powodu wyjątkowej głupoty , która była motorem napędowym tej godnej pożałowania "nowelizacji" wprowadzonej poprzez wyjątkowe parcie "lobby" rowerowego ( to zbyt duże określenie, mam inne, ale sie nie podzielę ), przy biernej postawie( niezrozumiałej) osób mających najwięcej do powiedzenia w temacie PoRD.