omijanie,wyprzedzanie czy można?

[cman]

Przeznaczone, są lub nie, w zależności od sytuacji. Nie jest moją winą to, że ustawodawca nie potrafił tego sensownie określić.

[szymon1977]

Przeznaczone, są lub nie, w zależności od sytuacji. Nie jest moją winą to, że ustawodawca nie potrafił tego sensownie określić.

Ustawodawca określił to bardzo dokładnie. Tylko żeby to zrozumieć musiałbyś przestać doszukiwać się w przepisach czegoś, czego nie ma. Zależnie od sytuacji przeznaczone są dwa albo jeden. Ale tylko w przypadku, gdy jedzie autobus i mamy jeden pas ruchu, możemy stwierdzić, że jest jeden wyznaczony pas. W przypadku gdy jadą obok siebie dwa pojazdy mamy dwa pasy ruchu, ale żaden nie jest wyznaczony. Warunek konieczny do wyprzedzania z prawej strony nie jest więc spełniony.

[polex]

Z coraz większym trudem przychodzi mi wierzyć, że dyskusja toczy się na serio.
Bo jeśli czytam taki tekst

nadal jest napisane, że odcinek drogi ma mieć wyznaczone pasy ruchu i nie jest napisane, że wszystkie pasy ruchu na tym odcinku drogi muszą być wyznaczone. Na jakiej podstawie twierdzisz, że z powyższego zapisu wynika coś innego?

to ogarniają mnie wątpliwości czy piszący wie co pisze.
Szczególnie fragment, że nie ma w przepisie słowa "wszystkie" każe mi się zastanowić nad dalszym sensem dyskusji.
Mógłbym wprawdzie zrewanżować się pytaniem w jakich sytuacjach i w jaki sposób wyznacza się pasy ruchu, nanosząc je w części, np. w połowie, ale oznaczałoby to, że nasz dyskusja schodzi zupełnie na manowce.

cman, popełniłeś błąd - ludzka rzecz. To nie jest problem. Problemem jest upór i sposób w jaki starasz się przekonać wszystkich, że jest akurat odwrotnie.
Gdybyś jednak w dalszym ciągu chciał brnąć to bądź tak łaskaw i narysuj przykłady jezdni, na której są wyznaczone wszystkie (cyt.)"trzy pasy ruchu poza obszarem zabudowanym przeznaczone są do jazdy w tym samym kierunku" oraz, analogicznie, gdzie nie są wszystkie wyznaczone.

[cman]

Czy jeżeli zamiast zapisu: "odcinek drogi z wyznaczonymi pasami ruchu", będzie zapis mówiący na przykład: "parking z wyznaczonymi stanowiskami postojowymi dla osób niepełnosprawnych", to będziesz się upierał, że cały parking musi składać się wyłącznie ze stanowisk postojowych dla osób niepełnosprawnych? Czy może jednak wystarczą tylko dwa takie stanowiska?

[polex]

Czy jeżeli zamiast zapisu: "odcinek drogi z wyznaczonymi pasami ruchu", będzie zapis mówiący na przykład: (...)

Przede wszystkim liczę, że odniesiesz się jednak do mojego poprzedniego posta, a teraz odpowiem:
Jeżeli taki zapis, jak piszesz, pojawi się gdziekolwiek to daj mi znać - chętnie się wówczas do niego odniosę. Bo, póki co, próba robienia analogii pasów ruchu do miejsc parkingowych jest nie do przyjęcia - choć jedne i drugie mieszczą się (mogą się mieścić) w obszarze jezdni to ich przeznaczenie jest na tyle odmienne, że hipotetyczny przykład, który podałeś jest niestosowny.

Czekam na odpowiedź na poprzedniego mojego posta.

[cman]

Przede wszystkim liczę, że odniesiesz się jednak do mojego poprzedniego posta (...)

Odniosę się, ale dopiero po tym, kiedy otrzymam prawidłową odpowiedź na analogię, którą przedstawiłem wcześniej niż Ty swój poprzedni post.

Jeżeli taki zapis, jak piszesz, pojawi się gdziekolwiek to daj mi znać - chętnie się wówczas do niego odniosę. Bo, póki co, próba robienia analogii pasów ruchu do miejsc parkingowych jest nie do przyjęcia - choć jedne i drugie mieszczą się (mogą się mieścić) w obszarze jezdni to ich przeznaczenie jest na tyle odmienne, że hipotetyczny przykład, który podałeś jest niestosowny.

A cóż to za mieszczenie się na jezdni i przeznaczenie wymyśliłeś? Raczej twoja odpowiedź jest całkowicie niestosowna.
Ja nie pytam o żadne przeznaczenie, tylko przedstawiam słowną analogię i nigdzie takiego zapisu być nie musi!

Zresztą nic nowego, zwyczajnie widzisz, że podciąłbyś gałąź na której siedzisz, więc uciekasz się do taniej sztuczki, że odwrócić uwagę od istoty sprawy - klasyka.

I po co w ogóle czas marnować... No nic, spróbuję jeszcze raz, jeżeli przełamiesz się i odpowiesz rzeczowo, to może coś dalej z tego będzie, a jeżeli nie, to tyle z mojej strony.

Odcinek drogi przed skrzyżowaniem, cztery wyznaczone pasy ruchu, skrajny lewy oznaczony do skrętu w lewo, skrajny prawy do skrętu w prawo i dwa środkowe do jazdy prosto.

Czy prawdziwe jest stwierdzenie w odniesieniu do powyższego:
"Jest to odcinek drogi z pasami ruchu przeznaczonymi do jazdy prosto."
?

[polex]

Najpierw pozwolę sobie zauważyć, że to nie ja uciekam się do taniej sztuczki i nie ja odwracam uwagę od istoty sprawy.
Zgodzimy się chyba z tym, że istotą sprawy jest przepis dot. możliwości wyprzedzania z prawej strony. A skoro tak to nie dokonujmy wolt, uciekając się do przykładów nie mających nic wspólnego z tą sprawą. Ja twardo trzymam się tematu i jeśli piszę cokolwiek innego to jest to odniesienie się do tekstów, które poza temat wybiegają.

A teraz pytanie (nie bardzo widzę związek z omawianym zagadnieniem):

Odcinek drogi przed skrzyżowaniem, cztery wyznaczone pasy ruchu, skrajny lewy oznaczony do skrętu w lewo, skrajny prawy do skrętu w prawo i dwa środkowe do jazdy prosto.

Czy prawdziwe jest stwierdzenie w odniesieniu do powyższego:
"Jest to odcinek drogi z pasami ruchu przeznaczonymi do jazdy prosto."
?

Wprawdzie pytanie zadałeś w sposób nieprecyzyjny, ale, domyślając się intencji odpowiadam - NIE. Moje zastrzeżenie dotyczy braku wskazania kierunku - domyślam się, że wszystkie pasy dot. tego samego kierunku.
Czy to pytanie i odpowiedź wnoszą cokolwiek do wyprzedzania z prawej strony?

[cman]

(...) cztery wyznaczone pasy ruchu (...) i dwa środkowe do jazdy prosto.

Czy prawdziwe jest stwierdzenie w odniesieniu do powyższego:
"Jest to odcinek drogi z pasami ruchu przeznaczonymi do jazdy prosto."

(...) odpowiadam - NIE.

Jeżeli "nie", to odwracając (w sensie zdania logicznego) stwierdzenie (a więc również odpowiedź, bo inaczej się nie da), otrzymamy:

Czy prawdziwe jest stwierdzenie w odniesieniu do powyższego:
"Jest to odcinek drogi bez pasów ruchu przeznaczonych do jazdy prosto."
Odpowiedź: tak.

Zgadza się?

[polex]

Coraz bardziej się zapętlasz. Zadajesz pytanie, odwołując się do logiki, a ono samo w sobie raczej nic z logiki nie ma, a już z pewnością nie ma nic wspólnego z poprawnością językową.
A co najbardziej charakterystyczne to odpowiadasz sam sobie. Czyżbyś znalazł się już na tym etapie, że sam ze sobą rozmawiasz?

Czy prawdziwe jest stwierdzenie w odniesieniu do powyższego:
"Jest to odcinek drogi bez pasów ruchu przeznaczonymi do jazdy prosto."
Odpowiedź: tak.

Zgadza się?

Najpierw spróbuję je przeredagować: "Jest to odcinek drogi bez pasów ruchu przeznaczony
do jazdy prosto." Niby drobiazg, ale brzmi lepiej, prawda?
Na tak postawione pytanie odpowiadam - NIE.
Ten sam odcinek drogi (który w pierwszym przypadku ma wyznaczone 4 pasy ruchu) o ile pasów nie ma wyznaczonych NIE musi być odcinkiem drogi przeznaczonym do jazdy prosto.

A ja dalej czekam na odpowiedź (rysunki).

[cman]

Spróbuj może przeczytać jeszcze raz, ale dokładnie i uważnie:

"Jest to odcinek drogi bez pasów ruchu przeznaczonych do jazdy prosto."

[polex]

Czysta ekwilibrystyka
Gdyby w ten sposób pisane były przepisy, a szczególności PoRD, to mielibyśmy hard core na drogach.
Ale, niech będzie. Gimnastykujmy się nadal. Odpowiadam więc - TAK.
Na wszelki wypadek uprzedzę inne możliwości, o których w pytaniu nie wspominasz:
1. "Jest to odcinek drogi bez pasów ruchu przeznaczonych do jazdy w prawo."
2. "Jest to odcinek drogi bez pasów ruchu przeznaczonych do jazdy w lewo."
3. "Jest to odcinek drogi bez pasów ruchu przeznaczonych do zawracania."
4. "Jest to odcinek drogi bez pasów ruchu przeznaczonych do jazdy w dowolnym kierunku."
a przecież można prościej:
"Jest to odcinek drogi bez wyznaczonych pasów ruchu."
I po co komplikować sobie życie?

[cman]

Tyle tylko, że ja od początku nie pytam o wyznaczenie pasów ruchu, tylko o kierunki jazdy z nich możliwe.

Czy w świetle "nowych" faktów (które, jak mi się do tej pory wydawało, są dla Ciebie oczywiste) chciałbyś zmienić swoje odpowiedzi?

Jeszcze może tak dla pewności, wyjaśnienie na chłopski rozum:

Mamy asfalt, na nim kreseczki wyznaczające pasy ruchu i mamy przed skrzyżowaniem na lewym pasie ruchu strzałeczki w lewo, na prawym pasie ruchu strzałeczki w prawo, a na dwóch środkowych strzałeczki prosto, takie normalne, typowe, jak to w mieście, można poszukać na mapach googli, pełno tego. Te strzałeczki oznaczają, że poszczególne pasy ruchu są przeznaczone do jazdy w określonych kierunkach, wynikających z tych strzałeczek.

[szymon1977]

Moja kolej - pytanie retoryczne :
-----
Na obszarze zabudowanym, na odcinku drogi mamy dwa niewyznaczone pasy ruchu przeznaczone do jazdy w tym samym kierunku. Czy oznacza to, że jeżeli wszystkie pozostałe warunki są spełnione, a w Kodeksie "dopuszcza się wyprzedzanie z prawej strony na odcinku drogi z wyznaczonymi pasami ruchu" to wyprzedzanie z prawej strony nie jest zabronione?
-----
Skończcie już tego Offtopa.

[polex]

Coraz trudniej mi przychodzi nadążać za Twoimi tekstami, ale... próbuję!
Największy kłopot mam w tym, że nijak nie mogę powiązać tego co piszesz ostatnio z głównym tematem wątku.
Bo skoro piszesz

Tyle tylko, że ja od początku nie pytam o wyznaczenie pasów ruchu, tylko o kierunki jazdy z nich możliwe.

a przecież omawiamy wyprzedzanie z prawej strony i art. 24.10, który właśnie mówi o wyznaczonych pasach to jaki jest sens rozprawiania o kierunkach jazdy?

Czy w świetle "nowych" faktów (które, jak mi się do tej pory wydawało, są dla Ciebie oczywiste) chciałbyś zmienić swoje odpowiedzi?

Chyba już się pogubiłeś. Przecież odpowiedziałem na oba. Na pierwsze "nie", a na drugie ekwilibrystyczne "tak" czyli identycznie jak sam na nie sobie odpowiedziałeś.
Wyczuwam, że zadajesz te pytania tylko po to, by zatuszować swój pierwotny błąd.
Tak trudno przyznać się do błędu?

PS
@szymon1977 - nie nazywaj OT moich postów, które konsekwentnie odnoszą się do meritum wątku.
A odpowiedź na Twoje pytanie brzmi - jest zabronione.

[szymon1977]

...nie nazywaj OT moich postów, które konsekwentnie odnoszą się do meritum wątku.

W takim razie skończcie proszę dyskutować o parkingach z miejscami dla niepełnosprawnych itd., itp. Brzmi lepiej?