cofanie i postój POD wiaduktem

[yorki]

Artykuł 23. ... 3. ...
b) Zabronione jest jakiekolwiek zatrzymywanie i jakikolwiek postój pojazdu we wszystkich miejscach, w których mogłoby to stanowić niebezpieczeństwo, a w szczególności:
i) pod wiaduktami i w tunelach, z wyjątkiem ewentualnie miejsc specjalnie oznaczonych;

Kolejny rozdźwięk pomiędzy naszym PoRD, a K.W.

-------
W "220" przy przepisach o liniach krawędziowych są zapisy, że jeśli przy drogach są krawężniki, to nie stosuje się (poza wyjatkami) linii P-7.
Zatem, jeśli pod wiaduktem jest krawężnik to czy nie należy go traktować jako linii krawędziowej?
A w zwiazku z tym art. 49.1.5) PoRD ma tutaj jak najbardziej zastosowanie?

[LeszkoII]

Kolejny rozdźwięk pomiędzy naszym PoRD, a K.W.

A o mostach cisza. Jeszcze warto zacytować, gdzie Konwencja nie dopuszcza postoju:

na środkowej jezdni dróg o trzech jezdniach oraz poza obszarami zabudowanymi na jezdniach dróg oznaczonych odpowiednimi znakami jako drogi z pierwszeństwem przejazdu;

i czytam i brak wzmianki o zakazie zatrzymania pod wiaduktem czy to znaczy, że interpretujesz sobie Art. 46.1. pod siebie?

Tak, interpretuję sobie na czym polega niebezpieczeństwo zatrzymania pod wiaduktem. Nie wolno?

również nie mogę się zatrzymać?
zabrania mi zatrzymania @LeszkoII czy kodeks drogowy?

Nie ma kodeksu drogowego Nie wiem czy nie można, bo musiałbym ocenić... czy stworzę takim zatrzymaniem niebezpieczeństwo lub utrudnienie w ruchu.

jak brzmi Art.49.1.3? coś o pod wiaduktem?

Nie, ale zatrzymanie w jakimś miejscu, np. pod wiaduktem, może okazać się czynem zabronionym dyspozycją wspomnianego przepisu ogólnego art. 46.

a to musi być wiadukt by obowiązywał art 46.1? A dlaczego akurat po prawej stronie drogi?

Z uwagi na normę wyrażoną znakiem B-36, umieszczonym po prawej stronie.

@LeszkoII zasłania się zabronionym zatrzymaniem pod wiaduktem z art 46.1

Po coś ten przepis ustanowiono, nieprawdaż?

Bawi mnie polemika z Tobą To bardzo pouczające, jak pisać teksty dla mas, by masy je zrozumiały. Wciaż się edukuję pod tym względem - stąd należą Ci się podziękowania. Też kiedyś byłem królikiem doświadczalnym, psem Pawłowa.

[yorki]

@ LeszkoII, A Twoja opinia o :
krawężnik <=> P-7 ?

[LeszkoII]

^^
Moim zdaniem nie można postawić znaku równości między krawężnikiem a P-7, bo doprowadziłoby to do absurdu niemożliwości zatrzymania się na jezdni przy krawężniku a tym bardziej na chodniku wyniesionym tym krawężnikiem.

Pojawia się tu jednak ciekawszy problem. Weźmy do analizy dla przepis:

Zabrania się zatrzymania pojazdu na jezdni obok linii przerywanej wyznaczającej krawędź jezdni oraz na jezdni i na poboczu obok linii ciągłej wyznaczającej krawędź jezdni.


Otóż to czym jest linia wyznaczająca krawędź jezdni mówi wprost § 86 ust. 8 rozp. ws. zn. i sygn. A przepis wymienia tylko znaki P-7a oraz P-7b. Milczy jednak ws. P-7c i P-7d (których notabene nie ma w załączniku "graficznym", podobnie jak P-1e), toteż z tego rozporządzenia wynika, że dwa ostatnie znaki nie są znakami wyznaczającymi krawędź jezdni, gdyż ich nie wymieniono w tym paragrafie

Czy zatem art. 49 ust. 1 pkt 5 nie stanowi normy sankcjonowanej w przypadku spełnienia przesłanek materialnych tego przepisu jeśli zastosowano P-7c lub P-d?

A tak na marginesie, moim zdaniem sprzeczna jest z Konstytucją RP norma kompetencyjna delegująca właściwemu rzeczowo organowi (ministrowi) wydanie rozporządzenia (ws. znaków i sygnałów...), które zawiera normy sankcjonowane (np. "zabrania się...", "zakaz wjazdu...", "zakaz zatrzymania", etc.), których nieprzestrzeganie uruchamia proces sankcyjny (tutaj: karny) na podstawie kodeksów karnych lub (o zgrozo - w przypadku wymierzania wysokości nałożonego mandatu) rozporządzeń. Co prawda w art. 7 ust. 1 (uPoRD) określono, że "Znaki i sygnały drogowe wyrażają ostrzeżenia,
zakazy, nakazy lub informacje", zaś w kolejnym ustępie zawarto delegację do wydania rozporządzenia odnośnie - jak można przypuszczać - konkretyzacji tych zakazów lub nakazów w trybie aktu podustawowego, to jednak biorąc pod uwagę brzmienie art. 42 ustawy zasadniczej będzie zachodził tutaj delikt przeciwko ustrojowi państwa a właściwie sprzeniewierzenie się zasadzie nullum crimen sine lege scripta.

... czyli tak bardziej przyziemnie: nie powinno być rozporządzenia ws. znaków i syg..., lecz treści prawne znaków, sygnałów, poleceń winny się znaleźć w USTAWIE.

[Henq]

Tak, interpretuję sobie na czym polega niebezpieczeństwo zatrzymania pod wiaduktem. Nie wolno?

oczywiście, że nie wolno, wrzucasz wszystkie wiadukty do jednego worka a to błąd. Dla ciebie art 46.1 obowiązuje w takiej samej skali pod wiaduktem na drodze o natężeniu ruchu jeden pojazd na dobę co pod wiaduktem na autostradzie A4 - żeyś mi nie pisał, że na autostradzie nie wolno się zatrzymywać to ja wiem chce ci tylko uświadomić twój błąd logiczny

również nie mogę się zatrzymać?
zabrania mi zatrzymania @LeszkoII czy kodeks drogowy?

Nie ma kodeksu drogowego

jest i ma się bardzo dobrze pomimo twoich rewelacji. Jest to potoczna nazwa przepisów prawnych o bezpieczeństwie i porządku ruchu na drogach

Nie wiem czy nie można, bo musiałbym ocenić... czy stworzę takim zatrzymaniem niebezpieczeństwo lub utrudnienie w ruchu.

no jak upewnić? przecież dwa wpisy wcześniej byłeś w 100% pewny, że art 46.1 zabrania ci zatrzymania pod wiaduktem - no to w czym problem?
Przemyślało się?

jak brzmi Art.49.1.3? coś o pod wiaduktem?

Nie, ale zatrzymanie w jakimś miejscu, np. pod wiaduktem, może okazać się czynem zabronionym dyspozycją wspomnianego przepisu ogólnego art. 46.

oczywiście, że może się tak okazać ale to nie ty jesteś władny by to wykazać. Równie dobrze dla 50 kierowców zatrzymanie po lewej stronie drogi jednokierunkowej nie będzie miało znaczenia, ale znajdzie się jeden baran który będzie wyprzedzał i uderzy w taki zaparkowany pojazd, czy to znaczy, że kierowca prawidłowo zaparkowanego pojazdu utrudnił ruch złamał art 46.1 ? w/g twojej nadinterpretacji tegoż przepisu to tak

a to musi być wiadukt by obowiązywał art 46.1? A dlaczego akurat po prawej stronie drogi?

Z uwagi na normę wyrażoną znakiem B-36, umieszczonym po prawej stronie.

przeciez pisałem, że obecnie po remontach tego znaku nie ma, a swoją drogą jezdnia to część, drogi B-36 dotyczy tej strony drogi po której został umieszczony czy to oznacza, że na lewym pasie jezdni nie obowiązuje?

@LeszkoII zasłania się zabronionym zatrzymaniem pod wiaduktem z art 46.1

Po coś ten przepis ustanowiono, nieprawdaż?

a np po to żebyś gnając 90km na godzinę za zakrętem nie władował się w dziadka który wysadza babcię do kościoła...

Bawi mnie polemika z Tobą To bardzo pouczające, jak pisać teksty dla mas, by masy je zrozumiały. Wciaż się edukuję pod tym względem - stąd należą Ci się podziękowania. Też kiedyś byłem królikiem doświadczalnym, psem Pawłowa.

mnie trochę mniej bo wszystko ci trzeba tłumaczyć, ty swoje i tak pieprzysz a po czasie jednak przyznajesz rację, oczywiście nie wprost bo to by było za łatwe tylko na swój zakręcony sposób

Otóż to czym jest linia wyznaczająca krawędź jezdni mówi wprost § 86 ust. 8 rozp. ws. zn. i sygn. A przepis wymienia tylko znaki P-7a oraz P-7b. Milczy jednak ws. P-7c i P-7d (których notabene nie ma w załączniku "graficznym", podobnie jak P-1e), toteż z tego rozporządzenia wynika, że dwa ostatnie znaki nie są znakami wyznaczającymi krawędź jezdni, gdyż ich nie wymieniono w tym paragrafie

no coś ty, serio? A jak w pamiętnym wątku o liniach krawędziowych tłukłem pseudoinstruktorkowi z warszafki i jego przydupasowi, że linie krawędziowe nie służą tylko do wyznaczania krawędzi jezdni to gdzieś był?

Ponadto znaki te stosuje się w celu:
- przedłużenia krawędzi jezdni na skrzyżowaniach (P-7a),
- wyznaczenia przejazdów przez pasy dzielące jezdnie (P-7a),
- oddzielenia od jezdni zlokalizowanych w zatokach przystanków komunikacji publicznej (P-7a, P-7c),
- oznaczenia zjazdów (P-7a, P-7c).

Czyli kolejna edukacja @LeszkoII

[LeszkoII]

oczywiście, że nie wolno

A na jakiej podstawie nie wolno? Nie osłabiaj mnie. Masz przepis ogólny, więc z natury rzeczy podlega on interpretacji. Zdziwiłbyś się, co TK wydedukował z art. 2 Konstytucji. O tym czy i w jakim stopniu zaistniało zagrożenie b.r.d. bądź jego utrudnienie przesądza subsumpcja sytuacji faktycznej do prawnej.

wrzucasz wszystkie wiadukty do jednego worka a to błąd

Większość wiaduktów zmniejsza widoczność (kontrast widzenia) miejsca tuż pod nim przez zacienienie. Zaś odnośnie utrudnienia ruchu, to zależy ono od wielu parametrów techniczno-użytkowych drogi, natężenia ruchu, warunków atmosferycznych itp.

W pozostałym zakresie trudno się odnieść do Twoich wpisów

Pozdrawiam

[Henq]

oczywiście, że nie wolno

A na jakiej podstawie nie wolno?

na podstawie braku obiektywizmu z twojej strony.

Nie osłabiaj mnie. Masz przepis ogólny, więc z natury rzeczy podlega on interpretacji.

oczywiście, że podlega, ale do interpretacji trzeba doliczyć inne czynniki a nie tylko "widzimisię Lesia"

Zdziwiłbyś się, co TK wydedukował z art. 2 Konstytucji. O tym czy i w jakim stopniu zaistniało zagrożenie b.r.d. bądź jego utrudnienie przesądza subsumpcja sytuacji faktycznej do prawnej.

nie używaj słów których znaczenia nie rozumiesz bo ci wychodzi masło maślane i czytać się tego nie da.

wrzucasz wszystkie wiadukty do jednego worka a to błąd

Większość wiaduktów zmniejsza widoczność (kontrast widzenia) miejsca tuż pod nim przez zacienienie.

no i znów to robisz, większość nie znaczy wszystkie. Większość wilków żyje na wolności - dla ciebie wszystkie wilki, a ja widziałem w zoo ostatnio

Zaś odnośnie utrudnienia ruchu, to zależy ono od wielu parametrów techniczno-użytkowych drogi, natężenia ruchu, warunków atmosferycznych itp.

teraz o tym piszesz jak ci zwróciłem uwagę? typowy Lesio

W pozostałym zakresie trudno się odnieść do Twoich wpisów

nikt ci nie nakazuje odnosić do czegokolwiek jeżeli miało by to nadwyrężyć twój umysł
Nie rób sobie z art 46.1 wyroczni do każdej sytuacji i będzie ok