Pierwszeństwo pieszych przed przejściem - co sądzicie?

[waw]

W którym kraju to w pełni działa ?

Generalnie w kazdym kraju, poza Polska i Rosja !

Każdym, czyli żadnym Napisałeś głupotę jakich mało co świadczy o nieznajomości zagadnienia. Generalnie prędzej przepuści ktoś pieszego w Polsce czy Rosji niż np. we Francji czy Włoszech. Kiedyś wrzucałem film jak to bywa we Francji. Także nie pisz głupot.

[LeszkoII]

Czy jeśli projekt tej nowelizacji zaktualizuje się w prawie, to myślicie że tego następstwem (zastąpienie w ustawie jednych "literek" innymi albo dodanie nowych regulacji) poprawi REALNE b.r.d. w Polsce?
Przecież taka zmiana wymaga co najmniej półrocznego vacatio legis, podczas którego TVP powinna konsekwentnie co najmniej co tydzień w głównych wydaniach Wiadomości powielać informację o zmianie prawa w związku z przejściami dla pieszych a ponadto tłumaczyć esencję tych regulacji. Wtedy może coś się zmieni...

Jakiś myśliciel, chyba sprzed XIX-wiecza (nie pamiętam nazwiska, ale raczej Francuz), wyraził się o prawie (a konkretnie o konstytucji) tak, że nie pisze się go na papierze. Chodziło o to, że wprowadzenie jakiegoś obowiązku lub uprawnienia przez tekst prawny nie daje, w sposób oczywiście skuteczny, gwarancji na posłuch tym zakodowanym normom postępowania. Twierdzę, że zbliżone stanowisko można by zająć w kontekście procedowanych (uzgadnianych) właśnie przepisów o pierwszeństwie pieszych jeszcze przez przejściem.

Skoro spora wciąż liczba kierowców nieświadomie wyprzedza bezpośrednio przez PdP (bo najzwyczajniej nie wie co to wyprzedzanie, a jeśli wie, to nie wie że za 20-30 m znajduje się PdP, bo nie widzi znaków i porusza się zbyt szybko by je odczytać), to daremnym wobec powyższego jest wkład prawodawcy w tzw. "prawne" uskutecznianie bezpieczeństwa na przejściach.

[MarcinLDK]

Czy poprawi b.r.d. w Polsce? Nie wiem. Jestem zwolennikiem aktualnie obowiązujących przepisów dotyczących przejść dla pieszych. Ubolewam nad tym, że mogą się zmienić - stoję na stanowisku, że te przepisy są naprawdę dobre, a problemem jest ich nieprzestrzeganie. Kiedyś powszechne były reklamy społeczne dotyczące kierowania po alkoholu, prędkości, ostatnio dotyczyły głównie przejazdów kolejowych. Nie przypominam sobie żebym kiedykolwiek widział kampanię poruszającą temat przejść dla pieszych w sposób merytoryczny. Pojawiały się jakieś ogólne stwierdzenia - "zwolnij przed przejściem dla pieszych", "uważaj na pieszych" itd. Super, ale takie ogólniki byłyby dobre gdybyśmy w ogóle nie mieli przepisów ruchu drogowego. Chyba każdy wie, że na pieszych trzeba uważać, ale nie każdy zna przepisy dotyczące przejść dla pieszych. Nie każdy też ogląda Marka Dworaka, który w tym zakresie wykonuje kawał dobrej roboty.


Akurat o vacatio legis jestem spokojny. W ciągu ostatnich kilku miesięcy wiele razy słyszałem od znajomych pytania: "to kiedy będzie to pierwszeństwo dla pieszych?" O tym projekcie było dość głośno, więc myślę, że nie ma sensu porównywać go do zakazu wyprzedzania na przejściach dla pieszych albo definicji wyprzedzania. Gdyby kierowcy wiedzieli co to wyprzedzanie i zdawali sobie sprawę z tego, że akurat na przejściu nie wolno wyprzedzać, to może powstrzymywaliby się. Nie jest to jakoś mocno uciążliwe z ich punktu widzenia (w przeciwieństwie do np. ograniczeń prędkości czy zakazów zatrzymywania się). Od wałkowania tematu projektu w mediach wolałbym szeroko zakrojoną akcję informacyjną dotyczącą obowiązujących przepisów.

[Henq]

Myślę, że to najlepszy komentarz

[szerszon]

Myślę, że to najlepszy komentarz

Myślę...
4. Kierujący pojazdem zbliżający się do miejsca
oznaczonego znakiem D-6, D-6a albo D-6b jest obowiązany zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszych lub rowerzystów znajdujących się w tych miejscach lub na nie wchodzących lub
wjeżdżających.

[waw]

Prawo nie definiuje jaką prędkość nie narazi pieszego więc jest ona taka jaka kierujący uzna za stosowną.

[MarcinLDK]

Prawo nie definiuje jaką prędkość nie narazi pieszego więc jest ona taka jaka kierujący uzna za stosowną.

To, że rozporządzenie nie narzuca żadnej prędkości nie oznacza, że "jest ona taka, jaką kierujący uzna za stosowną". Jest ona taka, jaka w danych warunkach faktycznie nie narazi pieszych na niebezpieczeństwo, ale w żadnym stopniu nie jest uzależniona od oceny kierującego. Od niego zależy tylko to, jaką prędkość uzna za stosowną, ale nie ma wpływu na to czy ta prędkość będzie naprawdę właściwa.

Prawo często posługuje się wyrażeniami nieostrymi - np. rowerzysta może wyprzedzać z prawej strony "powoli jadące pojazdy". Nie oznacza to, że "powoli" jest wtedy, kiedy rowerzysta tak uzna - wówczas przepis nie miałby żadnego sensu, bo nikt nie mógłby ukarać rowerzysty za wyprzedzenie z prawej strony pojazdu, który nie jedzie powoli.

[waw]

Prawo często posługuje się wyrażeniami nieostrymi - np. rowerzysta może wyprzedzać z prawej strony "powoli jadące pojazdy". Nie oznacza to, że "powoli" jest wtedy, kiedy rowerzysta tak uzna - wówczas przepis nie miałby żadnego sensu, bo nikt nie mógłby ukarać rowerzysty za wyprzedzenie z prawej strony pojazdu, który nie jedzie powoli.

Takie "nieostre" wyrażenia są tylko przepisową zapchajdziurą by w razie wypadku mieć na kogoś haka. Nikt nie dostał mandatu za wyprzedzanie z prawej strony niewolno jadących pojazdów; tak i nikt nie dostał mandatu za niezmniejszenie prędkości przed przejściem dla pieszych jeśli jechał w granicach dozwolonej prędkości.

[MarcinLDK]

Nie wiem czy ktoś kiedyś dostał za to mandat, ale faktem jest, że taka możliwość istnieje. Nawet jeśli chodzi o "haka" w razie wypadku, to jednak trzeba przypisać tym wyrażeniom jakieś obiektywne znaczenie - gdyby było ono zależne tylko od zdania kierującego, to nawet z "haka" nic by nie wyszło. W każdym przypadku oświadczenie kierowcy, że jego prędkość była odpowiednia pozwoliłoby mu na skuteczną obronę przed omawianym zarzutem.

[waw]

Nie. Wszystko skupia się na tym, że w razie wypadku można uznać że prędkość nie była bezpieczna jeśli była wyższa niż zero. Według tego przejechanie przejścia dla pieszych zgodnie z przepisami polegałoby na kilkugodzinnym zablokowaniu ruchu do czasu aż przyjedzie policja i zacznie kierować ruchem.
Niestety, obecnie dąży się do tego by prawo było egzekwowane w sposób kuriozalny i z pogwałceniem zasad praworządności. Mamy kierowcę, który w starciu z innym użytkownikiem dróg ma być podczłowiekiem i nie mieć żadnych szans i zawsze jest na niego jakiś hak w postaci niedostosowania prędkości; niezachowania ostrożności itd. Czemu ma to służyć? Na pewno nie bezpieczeństwu.

[Cyryl]

Myślę, że to najlepszy komentarz

no tak, ale trzeba sobie zadać parę pytań:

1. co jest ważniejsze życie człowieka, czy stan blacharki samochodu w tym wypadku ciężarówki, która w konfrontacji z pieszym nie ucierpi?

2. obszar zabudowany, gdzie w zdecydowanej większości są przejścia, jest miejscem zamieszkania, przebywania i poruszania się dużej grupy ludzi na małej powierzchni.
to nie piesi żądają pierwszeństwa na autostradach czy drogach ekspresowych, miejsca przebywania i poruszania się dużej grupy pojazdów na małej powierzchni, ale chcą bezpiecznie przemieszczać się na swoim terenie.
czy mają do tego prawo?

3. którędy pieszy ma przekraczać jezdnię?
jeżeli nie będzie miał pierwszeństwa na przejściu i przed nim, a kierowcy będą bezwzględnie swoje prawa egzekwować, to będziemy umierać po tej stronie ulicy po której urodziliśmy się, chyba, że na drugą stronę przejedziemy samochodem.

coś mi się zdaję, że za dużo jeździmy samochodami i zapomnieliśmy jak wygląda świat okiem pieszego.

przeistoczenie się z pieszego w kierowcę jest bardzo szybkie, na kursie kat. B po 15-20 jazdach przeciętny szkolony gdy czeka przed przejściem więcej niż 20 sekund mruczy po nosem: "to bydło należałoby rozjechać".

[mp0011]

Jak rozumiem, autor tego śmiesznego obrazka jadąc np. rondem zatrzymuje się widząc TIRa zbliżającego się do tegoż ronda? No bo przecież osobówka ma krótszą drogę hamowania niż taki zestaw, więc po co narażać "świeże bułki, wędliny i tym podobne" na niepotrzebne zwalnianie i opóźnienia?

BTW. Taki TIR nie ma obowiązku (wynikającego wprost z przepisów) zwalniania przed wjazdem na rondo, niezależnie od sytuacji na nim.

Złomowiska są pełne tych, którzy mieli pierwszeństwo na rondzie

[waw]

3. którędy pieszy ma przekraczać jezdnię?
jeżeli nie będzie miał pierwszeństwa na przejściu i przed nim, a kierowcy będą bezwzględnie swoje prawa egzekwować, to będziemy umierać po tej stronie ulicy po której urodziliśmy się, chyba, że na drugą stronę przejedziemy samochodem.

coś mi się zdaję, że za dużo jeździmy samochodami i zapomnieliśmy jak wygląda świat okiem pieszego.

przeistoczenie się z pieszego w kierowcę jest bardzo szybkie, na kursie kat. B po 15-20 jazdach przeciętny szkolony gdy czeka przed przejściem więcej niż 20 sekund mruczy po nosem: "to bydło należałoby rozjechać".

Coś się wydaje, że niektórym za mocno weszły pseudoteorie miejskich aktywistów. Dziwne, że powyższych wątpliwości nie mają Niemcy, gdzie:
a) w większości przejść pieszy nie ma zadnego pierwszeństwa (brody),
b) piesi przechodzą poza przejściem po ustąpieniu pierwszeństwa samochodom.
Ponadto skoro ustąpienie pierwszeństwa nie stanowi problemu dla przeciętnie wyhodowanego psa (potrafi zatrzymać się przy jezdni i poczekać) to wypisywanie takich wątpliwości niepokojąco świadczy o stanie naszego społeczeństwa. Niedługo dojdzie do tego, że kelner będzie musiał płacić odszkodowanie jak nie ostrzeże kogoś, że kawa jest gorąca lub wodociągi że nie wydały ostrzeżenia że w wodzie można się utopić.

[mp0011]

Czym to się różni od przechodzenia poza przejściem...?

[Cyryl]

...ustąpienie pierwszeństwa nie stanowi problemu dla przeciętnie wyhodowanego psa...

to może wydawać prawo jazdy tylko psom?
nie będzie wypadków, na przejściach, na skrzyżowaniach i wszędzie tam gdzie trzeba ustąpić pierwszeństwa.