Wyprzedzanie za podwójną ciągłą

[cman]

Suma sumarum -wynika z Twej wypowiedzi tyle,że jesli na jezdni nie ma podwójnej ciągłej,to możnaby sobie np. jechać cały czas pod prąd,no bo zakładając,ze to droga rzadko uczęszczana,to nie spowodujesz(raczej) zagrożenia .. :lol:

Jeżeli droga jest mało uczęszczana, dość wąska, a do tego są zaparkowane samochody przy jej prawej krawędzi, to jak inaczej można ją przejechać, jak nie właśnie pod prąd?

Gdybyśmy za każdym razem szukali dziury w całym i nadinterpretowali kodeks,to mielibyśmy niezły pasztet.

Owszem, z tym, że nie jest to nadinterpretacja, ale bardzo ścisła interpretacja. A na takich właśnie ścisłych interpretacjach, czyli szukaniu dziury w całym bazuje świat prawniczy.

A tych dziur nie brakuje i niegdyś nie kto inny, jak właśnie kopan wyszukiwał różne: http://www.prawojazdy.com.pl/forum/viewtopic.php?t=3801 - i w większości przypadków miał niestety rację.

[dariex]

Suma sumarum -wynika z Twej wypowiedzi tyle,że jesli na jezdni nie ma podwójnej ciągłej,to możnaby sobie np. jechać cały czas pod prąd,no bo zakładając,ze to droga rzadko uczęszczana,to nie spowodujesz(raczej) zagrożenia .. :lol:

Jeżeli droga jest mało uczęszczana, dość wąska, a do tego są zaparkowane samochody przy jej prawej krawędzi, to jak inaczej można ją przejechać, jak nie właśnie pod prąd?

O tutaj juz dodałes sobie ponownie własną wizję ale ja nie pisałam o takiej sytuacji,wiec czemu dodajesz własny "plan" ? ;)

Gdybyśmy za każdym razem szukali dziury w całym i nadinterpretowali kodeks,to mielibyśmy niezły pasztet.

Owszem, z tym, że nie jest to nadinterpretacja, ale bardzo ścisła interpretacja. A na takich właśnie ścisłych interpretacjach, czyli szukaniu dziury w całym bazuje świat prawniczy.

Ależ oczywiście,więc zakładam,że można wobec Ciebie "walić" na czołowe w razie "gdyby",bo sobie zinterpretowałeś i masz tego wytłumaczenie rodem ze światka adwokackiego.
Zdziwiłam się bo na tym forum zwykle to Ty jawiłeś się jako osoba ganiąca dziwne nadinterpretacje..

[cman]

Dziwne nadinterpretacje owszem, ale właściwe interpretacje dziwnych przepisów raczej nie.

[dariex]

Caman ale własciwie czemu ma służyc ta dyskusja?
Udowodnieniu,że mamy kolejny punkt w kodeksie z "małą" luką.
Ok,załóżmy,że ktoś by się wymigał od odpowiedzialnosci gdyby wjechał przed podwójną ciągłą ale chyba nie masz wątpliwosci co do tego czyja była by wina,w przypadku kolizji(np.z pieszym),a przecież znaki ostrzegały....

[cman]

Wszystko się zgadza, sprawnie to ujęłaś.